| Главная > Програмное обеспечение > Мультимедийное > |
| Тестирование методов вывода звука в Windows XP/7 |
Тестирование методов вывода звука в Windows XP/7Чем отличаются методы вывода звука и какой из них лучше использовать? Попытаемся разобраться: Подопытные методы вывода звука:
«Настоящий» ASIO в тестах не участвовал, т.к. этот метод вывода тесно связан со звуковой картой. Результаты тестов будут зависеть от параметров звуковой карты и будут выбиваться из общей картины. Конфигурация
Методика тестированияДля замеров я использовал RightMark Audio Analyzer (RMAA). В ней сгенерировал тестовый WAV-файл, со следующими характеристиками: 44.1 кГц, 16 Бит/сэмпл. Далее, воспроизводил этот файл в плеере, выбирая различные методы вывода звука, записывал выходной сигнал напрямую в файл и анализировал с помощью той же RMAA. Тест1: В поисках побитово точного выводаПервым делом решил протестировать так называемые «побитово точные» методы вывода - WASAPI Exclusive, Kernel Streaming и ASIO (посредством ASIO4ALL). Ходят мнения, поскольку эти методы обходят микшер Windows, то дают наиболее качественный, чуть ли не идеальный звук. Проверим! Выходной поток будем сравнивать с входным с помощью RMAA, а так же побитово с помощью утилитки сравнения файлов. Поехали!
Параметры одинаковые, графики совпали. Вроде можно говорить о побитово точном выводе. Но сравнивая входной и выходной файлы с помощью специальной утилитки - наткнулся на странный факт: для ASIO4ALL файлы абсолютно разные, хотя для WASAPI Exclusive и Kernel Streaming полное совпадение. Причина оказалась в нелинейной фазочастотной характеристике (ФЧХ), а так же в присутствии фазовых задержек:
ВыводыWASAPI Exclusive и Kernel Streaming действительно дают побитово точный вывод звука, а вот при использовании ASIO4ALL, формально, ни о каком побитовом выводе речи быть не может. Да, системный микшер ASIO4ALL обходит, но вносит в сигнал собственные искажения в виде нелинейной ФЧХ и фазовых задержек. С другой стороны - фазовые искажения (если они одинаковы во всех каналах) никак не воспринимаются на слух. Тест2: Оставшиеся методы вывода звука
ВыводыЧто же мы видим? DirectSound в Windows XP
оказался очень крут. Побитовое сравнение входного и выходного файла это
подтвердило: файлы одинаковые! Честно говоря, я сам не поверил измерениям,
но но два повторных измерения дали тот же результат. DirestSound в Windows
XP выдает побитово точный вывод звука! Разумеется, это верно, если микшер
не работает (отсутствуют другие системные или программные звуки) и системная
громкость установлена на 100%. РезюмеЧто же мы имеем? А имеем мы вот что: три побитово точных метода вывода звука: DirectSound в (Windows XP), WASAPI Exclusive, Kernel Streaming (последний поддерживается считанными Плеерами). Кроме этого мы имеем ASIO (тот, который настоящий, не ASIO4ALL), который мне протестировать не удалось, да и поддерживается он ограниченным количеством устройств. И ещё мы имеем два метода вывода, которые вносят небольшие искажения в исходный сигнал: DirectSound Windows 7 и WASAPI Shared. Но, подчёркиваю, искажения эти настолько незначительны, что на слух их распознать можно лишь имея отнюдь недешевое оборудование. Какой же метод вывода включить в Плеере?
Kernel Streaming советовать не буду. Пусть этот метод и крут, но его поддержку я встречал лишь у Foobar2000 на уровне «test», и этот метод не работает на ОС начиная с Vista. Что касается ASIO4ALL: в Windows 7 мы действительно получим небольшое улучшение качества звука (если сравнивать с WASAPI или DirectSound), а вот в Windows XP выгода от использования минимальна: при отсутствии посторонних звуков, идущих на микшер, и 100% системной громкости - местный DirectSound выдает побитово точный звук. Спасибо за внимание. Надеюсь кому-то данные исследования будут полезны. Источник: www.aimp.ru, 28.III.2012 |
Главная Алфавитный индекс Справка Добавить FAQ E-mail |
Новости Поиск по сайту |
© УкрFAQ 2012 |